Страховая компания «ВСК» выиграла апелляцию и добилась отмены решения о выплате почти 109 миллионов рублей компании, пострадавшей от атаки беспилотника на нефтебазу под Анапой. Речь идет о нашумевшем деле, в котором суд первой инстанции ранее встал на сторону потерпевшего бизнеса, однако вышестоящая инстанция пересмотрела это решение.
Договор страхования производственных зданий и оборудования нефтебазы между ООО «Газкомплектресурс» и САО «ВСК» был подписан еще в 2023 году. Согласно условиям документа, имущество предприятия считалось застрахованным от стандартных рисков. В мае 2024 года, в ночное время, над территорией объекта были сбиты украинские беспилотные летательные аппараты, падение обломков которых спровоцировало возгорание резервуаров с мазутом. Владелец хранилища обратился к страховщику за компенсацией, аргументируя это тем, что заключенный полис покрывал такие риски, как пожар, взрыв, падение летательных аппаратов и противоправные действия третьих лиц, ведущие к уничтожению собственности. Однако «ВСК» отказалась производить выплату в добровольном порядке, заявив, что причиной ущерба стали военные действия, которые не являются страховым случаем.
Как стало известно «Момент Истины», в ноябре 2025 года Арбитражный суд Краснодарского края обязал страховую компанию перечислить «Газкомплектресурсу» 108,8 миллиона рублей в качестве возмещения ущерба, а также дополнительно 25 миллионов рублей в качестве процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за весь период судебного разбирательства.
Тем не менее, страховщики подали апелляционную жалобу, настаивая на том, что имущество пострадало в результате террористического акта. Они указали, что по данному факту Следственным комитетом России было возбуждено уголовное дело, что подтверждает квалификацию события как теракта. Апелляционная инстанция согласилась с аргументами ответчика, постановив, что риски, связанные с террористическим актом или диверсией, не были включены в перечень застрахованных событий по договору.
Юристы, специализирующиеся на страховых спорах, отмечают, что данное прецедентное решение создает крайне неоднозначную практику. С одной стороны, формально договор не предусматривал покрытие террористических угроз, и апелляция действовала в рамках буквы закона. С другой стороны, возникает парадоксальная ситуация: бизнес платит страховые взносы, но при наступлении реальной катастрофы, вызванной внешней агрессией, остается без защиты. Эксперты полагают, что данный казус поднимает фундаментальный вопрос о том, кто именно в условиях современных гибридных угроз должен нести финансовую ответственность за уничтожение критической инфраструктуры — государство, страховой рынок или сам владелец, и требует ли эта ситуация срочного вмешательства законодателя для уточнения понятия «военные риски» в корпоративных договорах.
