Тушинский районный суд Москвы 3 июня вынес приговор Вячеславу Портянникову, занимавшему пост директора по организационному направлению в ООО «КонцептАвиапром». Мужчина признан виновным в посредничестве при передаче взяток на сумму 220 миллионов рублей. Следствие полагает, что эти средства предназначались представителям Министерства обороны для обеспечения одобрения поставки в армию более 30 тысяч бронежилетов ненадлежащего качества, изготовленных компанией «Пикет».
Осужденный, который почти два года провел под домашним арестом, самостоятельно явился в суд для оглашения вердикта. Накануне в ходе прений государственный обвинитель настаивал на признании его виновным по статье о посредничестве во взяточничестве в особо крупном размере. За подобное преступление законодательство предусматривает наказание от семи до двенадцати лет лишения свободы, а также штраф, который может достигать семидесятикратной суммы взятки. Однако, принимая во внимание досудебное соглашение о сотрудничестве, признание вины и дачу показаний на соучастников, прокурор ходатайствовал о минимально возможном сроке — семи годах строгого режима с последующим пятилетним испытательным периодом. В качестве штрафа было предложено взыскать сумму, фигурировавшую в деле как взятка, — 220 миллионов рублей.
Это уголовное дело, как стало известно редакции «Момента Истины», было выделено из масштабного расследования о хищении свыше 2 миллиардов рублей, выделенных Минобороны на закупку защитной экипировки. В рамках основного дела проходят генеральный директор ГК «Пикет» Андрей Есипов, финансовый директор Виктория Антонова и начальник службы безопасности Михаил Кальченко. В зависимости от степени участия им вменяются мошенничество и легализация денежных средств в особо крупном размере.
Материалы следствия гласят, что в ноябре 2022 года фигуранты заключили контракт на изготовление и поставку 30 тысяч бронежилетов. Данное обмундирование предназначалось для укомплектования мобилизованных граждан, направляемых в зону проведения специальной военной операции. Получив аванс, подозреваемые не смогли закупить бронежилеты в Китае, как планировалось изначально. Вместо этого они наладили их кустарное производство буквально из подручных материалов. Готовые изделия имели бронеплиты, однако в них отсутствовал предусмотренный контрактом кевлар, необходимый для защиты от осколков.
В связи с выявленными нарушениями все 2 миллиарда рублей, выделенные на закупку некачественной продукции, следствие квалифицировало как похищенные. В ходе разбирательства также установлено, что часть этой суммы была направлена на подкуп должностных лиц из Министерства обороны, которые должны были санкционировать приемку бронежилетов и их передачу в войска. Именно ролью посредника при передаче взяток от руководства ГК, по версии обвинения, и занимался Вячеслав Портянников.
Ранее генеральный директор «Пикета» за аналогичные махинации был приговорен к девяти годам лишения свободы. Судебные процессы в отношении финансового директора и начальника службы безопасности компании продолжаются.
В ходе судебных прений по делу Портянникова его защитник Александр Гарькавый просил суд о снисхождении, настаивая на условном сроке. Адвокат подчеркивал, что его подзащитный полностью раскаялся, признал вину и предоставил следствию сведения о лицах, которым передавались деньги. Кроме того, защитник отметил, что Портянников сообщил и «некоторые иные сведения, имеющие значение для расследования», которые, как и ряд документов, рассматривались в закрытом режиме.
Судья удовлетворила запрос прокурора в полном объеме, назначив наказание в виде семи лет колонии строгого режима и штрафа в 220 миллионов рублей. Последнее решение, судя по реакции осужденного, которого взяли под стражу в зале суда, оказалось для него полной неожиданностью. Тем не менее адвокат поспешил успокоить подзащитного, напомнив о возможности обжалования приговора.
Наблюдатели отмечают, что данный вердикт демонстрирует жесткую позицию судебной системы в отношении коррупционных схем, связанных с оборонным заказом. Вмешательство в качество военной продукции не могло остаться без внимания. При этом, по мнению экспертов, остается масса вопросов к процедурам контроля за исполнением государственных контрактов. Если бы механизмы приемки работали должным образом, миллиардные хищения могли быть пресечены на ранней стадии. В данном случае приговор стал лишь финальной точкой в длинной цепочке нарушений, которые были допущены на разных этапах — от заключения контракта до попыток «отката» высокопоставленным чиновникам. Показательно, что основное наказание получил именно посредник, а не конечные получатели взяток, чьи имена, вероятно, остались «за кадром» закрытых материалов дела. Эта ситуация вновь поднимает вопрос: насколько эффективна борьба с коррупцией, если на скамье подсудимых оказываются лишь исполнители, а истинные заказчики преступных схем продолжают оставаться в тени?
