Защита одного из фигурантов громкого уголовного дела о хищении более полумиллиарда рублей у Министерства обороны добивается переквалификации обвинения. Речь идет о контракте на возведение водовода «Дон — Донбасс», который должен был решить острую проблему водоснабжения региона. Сторона защиты настаивает: в действиях их подзащитного отсутствовал корыстный умысел, а значит, статья о мошенничестве вменена ему необоснованно.
Как стало известно «Моменту Истины», адвокаты Вилена Даллари — заместителя генерального директора ООО «ПП "Интерарм"» — направили жалобу на имя главного военного прокурора Валерия Петрова. Они оспаривают действия сотрудников Главного военного следственного управления СКР. Напомним, бизнесмену инкриминируют ч. 4 ст. 159 УК РФ — мошенничество в особо крупном размере. Вместе с ним по делу проходят руководитель компании Владимир Куранов, бывший главный инженер филиала Военно-строительной компании Николай Лаптев, а также ряд сотрудников ООО НЭСТ. Всех их подозревают в финансовых махинациях при выполнении государственного заказа.
Уголовное дело, возбужденное на основании оперативных материалов ФСБ еще 7 октября 2025 года, касается строительства водоводной системы «Дон — Донбасс». История этого проекта берет начало после того, как украинская сторона перекрыла канал, ведущий из Северского Донца. В 2022 году стартовало возведение новой артерии, призванной соединить реку Дон с обмелевшим руслом старого канала. Однако уже в июле 2025 года стало очевидно: система работает лишь на треть своих мощностей. Местные власти Донецкой народной республики тогда заявляли о серьезных проблемах с водоснабжением.
По версии следствия, в рамках госконтракта Военно-строительная компания заключила договор с ООО НЭСТ на поставку водозаборных кранов на 533 миллиона рублей. НЭСТ, в свою очередь, привлекла в качестве субподрядчика «ПП "Интерарм"», где работали Куранов и Даллари. Посредники, как утверждается, оставили себе около 100 миллионов рублей. Следователи полагают, что Владимир Куранов, Вилен Даллари и третий фигурант Денис Смирнов завысили стоимость работ и сэкономили на качестве металла при производстве кранов. В результате после монтажа на объекте были обнаружены многочисленные дефекты, прорывы и протечки на участке примерно в 300 метров. Ущерб оценили в полную стоимость контракта — все 533 миллиона. На предварительном следствии обвиняемые своей вины не признали.
У защиты Вилена Даллари принципиально иная трактовка событий. Адвокаты не отрицают, что их клиент вносил недостоверные сведения в паспорта изделий и подписывал документы за начальника отдела технического контроля. Однако они категорически настаивают на отсутствии корыстной цели — ключевого элемента хищения. Как пояснили «Моменту Истины» представители защиты, Даллари действовал исключительно по указанию сверху, не зная о преступных замыслах соучастников и не имея личной выгоды от завладения бюджетными средствами.
Более того, по словам адвокатов, генеральный директор Владимир Куранов угрожал Даллари увольнением и лишением зарплаты, если тот откажется подписывать документы. Куранов мотивировал это государственной необходимостью. Сами же основания для подписания бумаг были, с точки зрения Даллари, весомыми. Во-первых, испытательное оборудование на производственной базе в Калужской области находилось в нерабочем состоянии — об этом знали все сотрудники. Провести приемо-сдаточные испытания было физически невозможно, а даже исправный стенд позволял проверить краны лишь на герметичность, но никак не на качество металла. Во-вторых, Куранов заверил Даллари, что вся необходимая проверка качества уже проведена в Китае. На самой продукции имелась маркировка GGG50 по немецкому стандарту, подтверждавшая использование высокопрочного чугуна с шаровидным графитом. Экспертное заключение это подтвердило, и у Даллари не было оснований сомневаться в качестве изделий.
Исходя из этого, защита настаивает на переквалификации действий фигуранта со статьи о мошенничестве на более мягкую — ст. 201 УК РФ «Злоупотребление полномочиями». Суть новой квалификации в том, что Даллари использовал свои управленческие функции вопреки интересам организации, но без корыстной цели и умысла на хищение. Что касается самих протечек, то участники проекта винят в них не качество продукции, а неправильный монтаж. По их заверениям, впоследствии проблема была устранена.
Эксперт Александр Синявский отмечает, что подобные дела — яркая иллюстрация сложности доказывания умысла в коррупционных схемах. «В ситуации, когда исполнитель действует по приказу руководства и при этом не имеет личной материальной выгоды, грань между мошенничеством и халатностью или злоупотреблением полномочиями становится очень тонкой. Особенно когда речь идет о контрактах, где пересекаются государственная необходимость, сроки и качество. Судьям предстоит разобраться, где заканчивается служебное рвение и начинается преступление», — комментирует ситуацию один из собеседников редакции.
