Краснодарский краевой суд оставил в силе вердикт о сносе элитного коттеджного поселка на черноморском побережье. Апелляционная жалоба домовладельцев, среди которых фигурируют родственники экс-судьи Елены Хахалевой, была отклонена. Речь идет о 65 участках, которые, по мнению надзорных органов, незаконно заняли особо охраняемую территорию.
Как стало известно редакции «Момент Истины», судебное разбирательство длилось не один месяц. Инициировала процесс прокуратура Туапсинского района, которая установила, что земля под поселком «Буревестник» относится к категории лечебно-оздоровительных местностей, где капитальное жилое строительство запрещено законом. Согласно материалам дела, изначально участок был выделен компании «Сургутспецжилстрой» под гаражи. Однако в 2003 году произошла цепочка сделок: гаражи были проданы частным лицам, а вид разрешенного использования земли сменили на «жилищное строительство». Впоследствии владельцы приватизировали наделы и возвели на них капитальные дома.
В ноябре 2025 года суд первой инстанции полностью удовлетворил требования надзора: объекты были признаны самовольными постройками, а 65 участков истребованы из чужого незаконного владения в пользу государства. Собственники, в числе которых Ольга и Кирилл Хахалевы (мать и сын бывшей судьи Елены Хахалевой, обвиняемой в коррупции), попытались обжаловать это решение. Они настаивали, что приобретали недвижимость законно, с ведома муниципальных властей и департамента имущественных отношений Краснодарского края. Однако краевой суд счел эти доводы недостаточными для отмены предыдущего вердикта.
По мнению эксперта Эраста Астахова, с которыми побеседовал «Момент Истины», данное решение является прецедентным и демонстрирует жесткую позицию государства в отношении застройки курортных зон. Специалисты отмечают, что даже длительное владение и наличие документов на землю не гарантируют сохранность строения, если оно возведено в нарушение градостроительных и природоохранных норм. В данном случае приоритет был отдан защите санитарной и курортной зоны, а не правам частных собственников, которые, по версии суда, не могли не знать о статусе территории при покупке.
