19 июня 2015 г. в соответствии со ст. 10 ГПК РФ в адрес Ялтинского городского суда на имя председателя – Ганыча Николая Фёдоровича, редакцией телевизионной программы «Момент истины» было направлено письмо, в котором просили разрешить 29 июня 2015 г. следить за ходом судебного процесса по гражданскому делу 2-2955/2015 (о восстановлении в должности заместителя генерального директора Трапезникова С.В.) и вести видеозапись судебного заседания автору и ведущему программы – Караулову А.В. и видео-оператору – Лопаткину Е.В. Также в письме редакция просила разрешить присутствие на слушании дела депутата Хинштейна Александра Евсеевича и других депутатов, и общественных деятелей._x000D_
_x000D_
На судебном заседании, при рассмотрении указанного письма судьёй Кулешовой О.И, представитель истца просил удовлетворить просьбу представителей редакции и разрешить видеозапись судебного процесса. Однако, представители ответчика, не назвав ни каких причин, высказались против видеозаписи судебного процесса. Прокурор – Новожилова Т.Н., юрист 1 класса, помощник прокурора города Ялта, высказалась за допуск в зал судебного заседания представителей общественности, однако высказалась против видеозаписи судебного процесса, объяснив позицию тем, что видеозапись велась не с начала рассмотрения дела и не может быть объективной. _x000D_
_x000D_
Выслушав позицию сторон, судья определила удовлетворить ходатайство, изложенное в письме редакции в части допуска в зал судебного заседания депутатов и иных представителей общественности (предположительно в связи с тем, что ей было известно о том, что общественные деятели не смогли приехать), однако отказала представителям СМИ в видеозаписи судебного процесса и в присутствии видеооператора в зале судебного заседания (так как оператор с камерой ждал в коридоре)._x000D_
_x000D_
Данное решение было мотивировано судьёй: «… не все участники процесса на это согласны и их несогласие достаточно мотивировано…». При том, что мотивировала своё несогласие лишь прокурор: «…так, как дело слушается с апреля месяца, были допрошены свидетели, стороны дали свои пояснения в связи с чем производить видеозапись данного судебного заседания нецелесообразно» (л.д. 217 с обратной стороны)._x000D_
_x000D_
В соответствии со ст. 10 ГПК РФ разбирательство дел во всех судах открытое. В силу ч. 7 ст. 10 ГПК РФ фотосъемка, видеозапись, трансляция судебного заседания по радио и телевидению допускаются с разрешения суда. Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2012 г. № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов» такая просьба отражается в протоколе судебного заседания, если он ведётся судом, и подлежит обязательному рассмотрению судом с учётом мнения участников процесса._x000D_
_x000D_
В свою очередь, согласно абзацу 2 п. 14 приведённого Постановления, при принятии решения о допустимости осуществления фотосъёмки, видеозаписи, киносъёмки, трансляции хода открытого судебного разбирательства суду следует исходить из того, что такая фиксация возможна по любому делу, за исключением случаев, когда она может привести к нарушению прав и законных интересов участников процесса, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, содержащих сведения личного характера (статья 23 и часть 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации, часть 7 статьи 10 ГПК РФ)._x000D_
_x000D_
Если суд придёт к выводу, что фотосъёмка, видеозапись, киносъёмка, трансляция хода открытого судебного разбирательства не приведут к нарушению прав и законных интересов участников процесса, то он не вправе их запретить только по причине субъективного и немотивированного нежелания участников процесса такой фиксации._x000D_
_x000D_
Отказ суда в удовлетворении просьбы (заявления) о видеозаписи лицами, присутствующими в открытом судебном заседании, но не являющимися участниками процесса, представителями редакций средств массовой информации (журналистами) должен быть мотивированным (пункт 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ, п. 15 ППВС РФ от 13 декабря 2012 г. № 35)._x000D_
_x000D_
Также следует отметить, что в случаях проведения кино-, фотосъемки, видеозаписи или трансляции судебного заседания суда по радио, телевидению и (или) в сети "Интернет" исходя из статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие гражданина на обнародование и дальнейшее использование его изображения не требуется._x000D_
_x000D_
Вот таким образом съемочная группа программы «Момент истины» не была допущена в зал судебных заседаний, где слушалось дело о восстановлении в должности заместителя генерального директора Трапезникова С.В., которого цинично, якобы за прогулы уволила Павленко Я.П._x000D_
_x000D_
Все предельно ясно, не могла судья Кулешова О.И. ( по особому поручению председателя ялтинского суда Ганыча Н.Ф.) и прокурор Новожилова Т.Н. допустить прессу в зал судебных заседаний, т.к. им было заблаговременно известно, что не должно стать достоянием общественности правосудие по-крымски._x000D_
_x000D_
Согласно пункта 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (ч.1 ст.1, ч.3, ст.11 ГПК РФ)._x000D_
_x000D_
В Определении КС № 42-О от 25.01.2005 отмечается, что не допускается отказ судов и иных правоприменительных органов и должностных лиц от рассмотрения и оценки всех доводов, заявлений, ходатайств или жалоб участников судопроизводства, а также мотивировки своих решений путём указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом. Причём мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение дела._x000D_
_x000D_
Мотивировка решения Ялтинского городского суда Республики Крым, принятого судьёй Кулешовой О.И. была основана не на конкретных обстоятельствах, доказательствах, а на заявлениях и представленной ответчиком информации, достоверность которой нельзя проверить. Решение суда было принято без должной оценки обстоятельств и доказательств их подтверждающих, на которые ссылалась сторона истца и которые были чётко отражены в материалах дела, в решении суда отсутствует оценка предоставленных Истцом доказательств и свидетельских показаний, поэтому принятое решение никак нельзя назвать объективным, законным или справедливым._x000D_
_x000D_
Таким образом, судья Ялтинского городского суда – Кулешова Оксана Игоревна, 8 июля 2015 года приняла заведомо явно незаконное судебное решение по делу № 2-2955/2015 отказав в удовлетворении иска Трапезникова Сергея Валерьевича к ФГУП «ПАО «Массандра» о признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула._x000D_
_x000D_
Считаем, что указанное решение противоречит нормам материального и процессуального права, противоречит принципу гласности судебного процесса._x000D_
_x000D_
Согласно п. 2 ст. 3 Закона «О статусе судей Российской Федерации» судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности. В тоже время, принимая явно незаконное судебное решение судья даёт понять, что не способна осуществлять качественное правосудие в силу низкой квалификации или недостаточной судейской порядочности, а значит своими действиями нарушает требования п. 2 ст. 3 Закона «О статусе судей Российской Федерации»._x000D_
_x000D_
Это по закону Российской Федерации, а вот по «крымским понятиям» Председатель Ялтинского Суда Ганыч Н.Ф. считает абсолютно нормальным праздновать День России – 12 июня, в компании и.о. генерального директора ФГУП ПАО «Массандра» Павленко Я.П., на территории головного завода «Массандра», в зале приема гостей, в башне, на 3ем этаже._x000D_
_x000D_
Как же Павленко Я.П. умудрилась в официально выходной день, вызвать на работу (без оплаты) сотрудниц дегустационного зала для того, чтоб были накрыты праздничные столы и прислуживать «хозяевам жизни», с распитием коллекционных вин, которые потом были списаны на лабораторную дегустацию? И за чей счет пир?_x000D_
_x000D_
Видимо, именно тогда, решалась судьба справедливого, принципиального, компетентного заместителя генерального директора Трапезникова С.В., которого в течение 4 дней якобы участники самообороны Крыма не пускали на территорию завода по приказу Павленко Я.П. и Подолько О.Е., а затем уволили якобы за «прогулы»._x000D_
_x000D_
Не мудрено, есть такая практика в Крыму, заведенная Подолько О.Е. – начальником Территориального Управления Управления Делами Президента РФ в Республике Крым._x000D_
_x000D_
8 января 2015 года (официально выходной день) – принуждение в написании заявления об увольнении по собственному желанию Бойко Н.К. (генерального директора ФГУП ПАО «Массандра» до 29.05.2015 г.)_x000D_
_x000D_
22 февраля 2015 года (официально выходной день) – общее собрание коллектива Массандры и представление Павленко Я.П. – и.о. генерального директора ФГУП ПАО «Массандра». Другого дня для представления Павленко Я.П. коллективу и могло быть, не смотря на то, что Подолько О.Е. подсуетился и подписал приказ о назначении Павленко Я.П.. подарком ко Дню рождения 19 февраля 2015 года, не было дамы в стране, находилась она в Доминикане, на отдыхе. Вот и пришлось коллективу отменить выходной, ведь прибыла «дорогая Янина Петровна»._x000D_
_x000D_
Остается подождать какую оценку даст действиям судьи Кулешовой О.И. Высшая Квалификационная Коллегия Судей Российской Федерации. Как защитит Председатель Ялтинского Суда Ганыч Н.Ф. судью, которой было дано распоряжение удовлетворить просьбу Павленко Я.П._x000D_
_x000D_
Дорогие посетители сайта! Мы и далее будем следить за этой ситуацией и публиковать на наших страницах все новости, связанные с беззакониями Павленко Я.П., Подолько О.Е. и их подельников._x000D_
Уважаемые государственные чиновники, судьи, сотрудники правоохранительных органов!
_x000D__x000D_
Ни Подолько О.Е., ни Павленко Я.П. НИКОГДА не получали личных распоряжений от Президента Российской Федерации Путина В.В. Не подмигивала Павленко Я.П. президенту, во время прямой линии 16 апреля 2015 года, пританцовывая на площадке, во время прямого включения._x000D_
Рано или поздно, де юре, Вам придется отвечать за те деяния, которые Вы совершаете, шантажируемые этими лицами._x000D_
_x000D_
Включите здравый смысл и руководствуйтесь действующим законодательством Российской Федерации!_x000D_
_x000D_
Редакция программы «Момент истины» не первый раз поднимает вопросы о правосудии в различных регионах России. Мы и дальше будем бороться за то, чтоб Россия наконец-то стала правовым государством, а не игрушкой в руках горстки людей, которые мнят себя «Богами» на русской земле._x000D_
_x000D_
Надеемся, что нашими союзниками в этом станут Следственный Комитет РФ, Высшая квалификационная Коллегия Судей РФ, ФСБ РФ.
Вам есть что рассказать?
Обратитесь в редакцию
Настоящую публикацию просим считать официальным обращением в правоохранительные органы России. Связь с Редакцией +7 (985) 774-61-56.
