В московском суде завершились прения сторон по делу предпринимателя Романа Козлова, обвиняемого в мошенничестве на сумму свыше 100 миллионов рублей. Государственный обвинитель потребовал для него семь лет лишения свободы. Во время одного из заседаний подсудимому стало плохо, потребовалась помощь медиков, что добавило драматизма судебному процессу.
Как стало известно редакции «Момент Истины», речь идет о разбирательстве в Дорогомиловском районном суде Москвы по обвинению в мошенничестве в особо крупном размере. Согласно материалам дела, в 2022–2023 годах Роман Козлов, являясь владельцем нежилого помещения в жилом комплексе «Триумф Палас», заключил с оператором сети фитнес-клубов World Class (ООО «Спорт Форум») дополнительное соглашение о продлении аренды на десять лет. В рамках этой договоренности стороны условились о проведении капитального ремонта помещений, причем собственник обещал компенсировать половину его стоимости, изначально согласованной в 184 миллиона рублей. Однако после того как арендатор выполнил работы, затратив фактически 264,5 миллиона рублей, Козлов отказался выплачивать свою долю, которая возросла до 132 миллионов, сославшись на отсутствие согласования удорожания и подтверждающих документов. Поначалу дело возбуждалось по статье о причинении имущественного ущерба, но позже следствие переквалифицировало обвинение на мошенничество, посчитав, что произошло хищение денежных средств. В течение расследования фигурант находился под стражей в СИЗО «Медведь», включая пребывание в штрафном изоляторе, а затем был переведен под домашний арест. Дело уже возвращалось на доследование, но после отмены этого решения апелляцией вновь поступило в суд, где его рассматривает судья Евгения Горохова. Защита предпринимателя, которую ведут адвокаты Кирилл Мариненко, Тимофей Ермак, Никита Некрасов и Калоя Ахильгов, настаивает на его полной невиновности, утверждая, что конфликт является сугубо гражданско-правовым спором об исполнении договора. Адвокаты подчеркивают, что их клиент не распоряжался средствами арендатора, не получал его имущества, а сам договор аренды продолжает действовать, и компания даже исправно вносит арендные платежи.
Это дело поднимает важный вопрос о границе между уголовным преследованием и хозяйственным спором. Позиция защиты о том, что неисполнение финансового обязательства по договору, особенно при наличии взаимных претензий по процедуре согласования расходов, должно рассматриваться в арбитраже, а не в уголовном суде, является классической для подобных процессов. Успех или неудача этой аргументации станет показательным прецедентом. С одной стороны, обвинение настаивает на наличии умысла с самого начала, что и превращает невыплату в мошенничество. С другой — продолжающееся действие договора и платежи за аренду ослабляют версию о хищении, так как не соответствуют типичной схеме, где мошенник стремится скрыться или извлечь максимальную выгоду, разрывая отношения. Исход этого процесса будет зависеть от того, насколько убедительно стороне обвинения удастся доказать наличие изначального преступного замысла, а не просто последующего коммерческого конфликта. Приговор в семь лет колонии, который запросил прокурор, свидетельствует о серьезности предъявленных обвинений и может существенно повлиять на судебную практику по схожим делам на стыке бизнеса и уголовного права.
