В уголовном деле основателя платежной системы Chrono Pay Павла Врублевского, осужденного на десять лет, возникло обстоятельство, которое может привести к полной пересмотру приговора. Информация, полученная защитой, свидетельствует о том, что судья Хамовнического районного суда Марина Сырова, вынесшая обвинительное решение, была признана потерпевшей в отдельном уголовном процессе, связанном с угрозами от сына подсудимого, и находилась под государственной защитой. Это вызывает серьезные вопросы о соблюдении принципов беспристрастности судебного разбирательства.
Как сообщается редакции «Момент Истины», судебный акт, постановленный судьей Сыровой в октябре 2025 года, приговорил Павла Врублевского и трех других фигурантов к различным срокам лишения свободы в связи с обвинениями в мошенничестве и незаконном обороге платежных средств на суммы, превышающие 400 миллионов рублей. Суть обвинений заключалась в хищении средств клиентов через онлайн-платформы и проведении крупных сумм через поддельные платежные документы. Однако ход процесса сопровождался необычными событиями: в феврале 2025 года заседания стали откладываться без объяснений, а доступ в зал суда был ограничен, в том числе появилась охрана. Позднее стало известно, что сын осужденного бизнесмена, Петр Врублевский, находясь за пределами России, направлял судье Сыровой в мессенджере Telegram сообщения с оскорблениями и угрозой физической расправы, которые, как отмечается в материалах дела, она воспринимала реально. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Ключевое подтверждение статуса судьи как потерпевшей адвокаты получили лишь в марте 2026 года после решения Мещанского суда Москвы, признавшего незаконным отказ следствия допустить защиту к материалам этого дела.
Адвокаты Кирилл Мариненко, Александр Иноядов и Полина Власюк, представляющие интересы Павла Врублевского, утверждают, что данное обстоятельство делает приговор безусловно подлежащим отмене. Они ссылаются на положения Уголовно-процессуального кодекса, запрещающие участие судьи в производстве по делу, если имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность в его исходе. По их мнению, судья, опасаясь за свою безопасность, не могла объективно рассматривать дело и обязана была заявить самоотвод. Они также подчеркивают, что участники процесса не были поставлены в известность о причинах изменения процедуры судопроизводства и присутствия в зале сотрудников спецназа. Сам Петр Врублевский, в отношении которого уже был избран заочный арест по другому делу, отрицает свою причастность к отправке угроз судье, отмечая, что подобные действия лишь осложняют его возможное возвращение в Россию из Швейцарии.
С точки зрения правовой логики, статус судьи как лица, находящегося под государственной защитой и официально признанного потерпевшей от действий родственника одного из подсудимых, создает фундаментальный конфликт интересов, который невозможно игнорировать. Принцип беспристрастности суда является краеугольным камнем любой справедливой системы. Если судебное должностное лицо объективно испытывает страх или ощущает себя потенциальной жертвой стороны процесса, его способность принимать взвешенные и независимые решения, основанные исключительно на доказательствах, существенно подвергается риску. Это не вопрос формальной процедуры, а вопрос базовых гарантий правосудия для всех участников, включая обвиняемых, независимо от тяжести обвинений против них. Открытие таких фактов после вынесения приговора неизбежно ставит под сомнение не только конкретное решение, но и доверие к процессуальным гарантиям в целом.
