Суд в Москве вынес приговор бывшему вице-президенту АНО «Оборонстрой» Ирине Ясаковой. По версии следствия, фигурантка обманула бывшего советника главы ФТС и коммерсанта Игоря Малоземова, продав ему недвижимость управделами президента России в центре столицы, приобретенную ей на аукционе, признанном недействительным. Ясакова, которая вину не признает, получила пятилетний срок.
Ирина Ясакова, дело которой рассмотрел Мещанский райсуд, являлась депутатом законодательного собрания Вологодской области, возглавляла компании «Оборонстрой» и «Оборонэнерго», написала книгу «Женщина и ее карьера». Суд признал ее виновной в особо крупном мошенничестве, назначив пятилетний срок вместо семи с половиной лет, запрошенных прокурором.
По версии следствия, Ирина Ясакова приобрела на аукционе дом №3, стр. 8 в Романовом переулке Москвы, ранее принадлежавший УДП, который летом 2021 года продала предпринимателю Игорю Малоземову за 54,5 млн руб. Однако покупатель собственником так и не стал, так как Второй кассационный суд общей юрисдикции 2 декабря 2020 года признал аукцион недействительным. Якобы Ясакова знала о решении кассации, тем не менее совершила незаконную сделку.
Потерпевший Малоземов заявил к подсудимой иск на 144 млн руб., сообщив, что сделал в здании дорогостоящий ремонт. Однако суд взыскивать ущерб не стал, решив, что дело в этой части должно быть рассмотрено в порядке гражданского, а не уголовного судопроизводства.
Адвокат Александр Толстоконец сообщил “Ъ”, что обжалует приговор. По его словам, у подзащитной не было никакого умысла на хищение денег Малоземова. Она продавала здание через риэлторское агентство любому покупателю, а на момент сделки Малоземов не имел собственных средств — 55 млн руб. ему предоставил банк лишь 12 августа 2021 года. Защита полагает, что умысел на завладение еще не существующим имуществом в виде денег отсутствует. Сейчас, по данным защиты, владельцем здания является Российская Федерация, но потерпевшая сторона продолжает пользоваться спорным объектом.
Как полагает эксперт «МИ» по правовым вопросам Федор Трусов, ключевой вопрос в этом деле — момент возникновения умысла. Защита строит позицию на том, что средства у покупателя появились уже после сделки, а значит, говорить о хищении конкретных денег затруднительно. Именно этот довод, скорее всего, станет основным в апелляции.
