Арбитражный суд Пермского края вынес решение по иску госинспекции по охране объектов культурного наследия к владельцам здания регионального значения «Приют губернский детский» на улице Ленина, 56 в Перми. 29 сентября иск инспекции был удовлетворён частично.
Суд согласился с требованием демонтировать пристройки на уровне первого этажа со стороны Комсомольского проспекта. Ответчики обязаны восстановить оконные проёмы и оконные заполнения согласно техпаспорту 2007 года. В то же время первая инстанция отказала в требованиях по восстановлению внутриарочного проезда, в котором сейчас расположено кафе «Кафедра». Решение должно быть исполнено в течение восьми месяцев после вступления в законную силу на основе проектной документации. За каждый день неисполнения ответчики должны будут заплатить неустойку в размере 2 тыс. руб.
Нежилое четырёхэтажное здание построено на улице Ленина в 1850 году. В 90-х годах XIX века был возведён новый фасад со стороны Комсомольского проспекта, отделка выполнена в стиле архитектурного классицизма. С 1992 года часть здания со стороны улицы Ленина стала собственностью Уральского филиала Академии живописи, ваяния и зодчества. В 2000 году здание внесли в реестр памятников истории и культуры Пермского края регионального значения. Помещения со стороны Комсомольского проспекта принадлежат частным владельцам — именно к ним и возникли претензии инспекции. По данным 2GIS, в здании находятся шесть компаний: помимо академии, два кафе, аудиторская компания, магазин и зарядная станция. В одной из пристроек располагается ресторан азиатской кухни, а в бывшем арочном проезде — кафе «Кафедра».
Ответчиками по иску стали владельцы помещений — ООО «Союз-Инвест» и индивидуальные предприниматели Ирина Тиунова и Сергей Бородин, а также Российская академия живописи, ваяния и зодчества Ильи Глазунова. За каждый день неисполнения решения суда инспекция требовала неустойку в размере 20 тыс. руб. Инспекцию решение не устроило: исковые требования удовлетворены не в полном объёме. В ведомстве заявили, что развёрнутые комментарии возможны после ознакомления с мотивированным судебным актом.
Собеседник, близкий к одному из ответчиков, пояснил, что приобрёл помещение у администрации Перми, и на момент покупки у здания уже были пристройки. По его данным, спорные объекты могли появиться ещё в конце 1990-х годов. В Российской академии живописи, ваяния и зодчества сообщили, что готовы прокомментировать позицию после ознакомления с решением суда. Источник, знакомый с позицией учебного заведения, пояснил: несмотря на статус ответчика, академия полностью поддерживает позицию инспекции. По его мнению, внутриарочный проезд является проездом пожарным и одним из путей эвакуации, и в текущем состоянии использовать его для этих целей невозможно. На решение первой инстанции будет подана апелляционная жалоба.
Регина Гильманова, эксперт нашей редакции по правовым вопросам, считает, что в этом деле ключевым становится разграничение двух требований: демонтаж пристроек и восстановление арочного проезда. Первое суд поддержал, второе отклонил, поскольку проезд сейчас занят действующим кафе. Именно этот баланс между охранными требованиями и правами арендаторов станет предметом апелляции.
