Конституционный суд России не стал вносить изменения в законодательство, которое позволяет отечественным судам признавать недействительными документы о собственности, выданные украинскими властями на территории Крыма и Севастополя. Это решение подтверждает правовой механизм, используемый для возвращения в государственную собственность ранее приватизированных активов, и, по оценкам экспертов, вскоре может быть распространено на другие присоединенные регионы.
Поводом для обращения в высшую судебную инстанцию стала жалоба гражданина Сергея Кунова. Мужчина пытался оспорить решения нижестоящих судов, которые обязали его вернуть государству земельный участок в Севастополе, приобретенный им в 2020 году. Эта территория находится в районе бывшего военного городка. Исторически земля принадлежала Министерству обороны Украины, но в 2009 году часть угодий была передана городским властям, которые, в свою очередь, выделили участки под частное строительство. После вхождения Крыма в состав России в 2015 году весь военный городок был передан в федеральную собственность.
Проблема возникла из-за того, что при внесении сведений в российский реестр недвижимости территория была учтена в своих первоначальных, «старых» границах. В результате российское оборонное ведомство заявило права на всю площадь, включая те наделы, которые ранее уже были приватизированы частными лицами. Изначально суд первой инстанции встал на сторону господина Кунова, признав его добросовестным приобретателем и удовлетворив его позицию. Однако апелляция и кассация пересмотрели этот вердикт. Вышестоящие инстанции постановили, что решение о передаче земли из ведения украинского Минобороны не было принято уполномоченным на то органом — Кабинетом министров Украины. Следовательно, последующие сделки с этим имуществом были признаны нелегитимными, а сам покупатель лишился статуса добросовестного.
Сергей Кунов, как сообщает источник, обратился в Конституционный суд с просьбой проверить положения статьи 12 закона о принятии Крыма в состав РФ, а также некоторые нормы Гражданского кодекса. По мнению заявителя, их применение наделяет российские суды несвойственными им полномочиями по проверке законности актов иностранного государства и игнорирует принцип защиты добросовестного приобретателя, что нарушает конституционные гарантии частной собственности. Однако КС не усмотрел оснований для удовлетворения этой жалобы. В своем определении суд указал, что оспариваемая норма закона как раз призвана регулировать имущественные отношения, сложившиеся в Крыму до его вхождения в РФ, и гарантирует реализацию прав на недвижимость. При этом она не отменяет возможности судебной проверки существа таких правоотношений.
Как отмечают в редакции «Момент Истины», юридическое сообщество разделилось в оценках этого решения. Представитель заявителя, юрист Милана Даова, считает, что Конституционный суд подошел к вопросу формально, ограничившись общей оценкой нормы, в то время как на практике её применение ведет к дестабилизации гражданского оборота. Суды фактически берут на себя функцию перепроверки легитимности действий иностранных государственных органов, что выходит за рамки обычной судебной практики. Эксперт Анна Ворожцова из коллегии адвокатов «Тезис» поясняет, что КС легитимизировал жёсткий механизм, при котором российский суд может признавать несостоятельными документы, выданные украинскими властями. Это инструмент, который позволяет оспаривать не только текущее владение, но и законность первоначального вывода актива из публичной собственности, «разматывая» всю цепочку сделок. Такой подход эффективен для защиты государственных интересов, но серьёзно подрывает стабильность и предсказуемость имущественного оборота.
Примечательно, что аналогичный механизм уже предусмотрен законодательно для других новых территорий. Принятый в прошлом году закон специально вводит региональные комиссии, которые будут оценивать украинские правоустанавливающие документы на предмет их соответствия установленным критериям. Таким образом, практика, отработанная в Крыму, получает законодательную базу для масштабирования. По мнению аналитиков, применение подобных правовых инструментов на территориях ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской областей — лишь вопрос времени. Партнер юридического агентства «Правовое содействие» Алексей Винокуров подтверждает, что правовая ситуация там схожа с крымской, хотя и имеет свою специфику. Он также обращает внимание на ключевое отличие: если на «большой земле» России также возможен пересмотр итогов приватизации, то в случае с новыми регионами судам фактически приходится оценивать законность актов другого государства, что создает уникальную правовую коллизию и расширяет возможности государства по пересмотру прав собственности в свою пользу.
