Президиум Верховного суда РФ в ближайшее время решит судьбу института аккредитации в сфере банкротства. На рассмотрение надзорной инстанции передан спор между Федеральной антимонопольной службой и Союзом арбитражных управляющих «Созидание». Суть конфликта в том, может ли каждая саморегулируемая организация (СРО) устанавливать собственный перечень аккредитованных специалистов и торговых площадок, к услугам которых обязаны прибегать её члены. В ФАС настаивают, что такая практика душит конкуренцию и заставляет управляющих отказываться от выгодных предложений со стороны, опасаясь дисциплинарных взысканий.
Сама история началась с жалобы арбитражного управляющего Светланы Петровой, состоявшей в «Созидании». Она организовала торги на платформе «Арбитат», не прошедшей аккредитацию в этой СРО. За это союз наложил на неё штраф в полмиллиона рублей, сославшись на уставные нормы. Петрова обратилась в антимонопольную службу. ФАС усмотрела в действиях СРО незаконную координацию экономической деятельности, предписала исключить спорные пункты из устава и оштрафовала союз на 3,5 миллиона рублей. Арбитражные суды трёх инстанций поддержали государственный орган, однако в ноябре прошлого года экономическая коллегия Верховного суда встала на сторону СРО. Коллегия указала, что антимонопольное законодательство не запрещает координацию внутри профессиональных объединений, а закон о банкротстве прямо даёт СРО право устанавливать требования к привлекаемым специалистам ради контроля за своими членами.
ФАС не согласилась с таким вердиктом и обжаловала его в порядке надзора. Ведомство подчеркивает, что союз взимал с площадок плату за аккредитацию (до полумиллиона рублей) и штрафовал управляющих, которые работали с другими. При этом, по мнению службы, банкротное законодательство не требует, чтобы специалист был аккредитован именно в той СРО, где состоит управляющий. Судьи надзорной инстанции сочли эти доводы весомыми и передали дело на рассмотрение Президиума Верховного суда. Подобная передача экономического спора — событие редкое: за предыдущие три года таких прецедентов не было вовсе.
В «Момент Истины» поступили комментарии от обеих сторон спора. Ведущий юрисконсульт «Созидания» Анна Прудникова пояснила, что аккредитация — это прямая обязанность каждой СРО, а взимаемая плата является компенсацией за риск. По её словам, если привлеченное лицо совершит ошибку, материальную ответственность понесёт управляющий, а за него — сама СРО. Поэтому контроль над тем, кого именно нанимают члены союза, критически важен для отсеивания недобросовестных участников рынка. Президент Союза АУ НЦРБ Валерия Азбиль добавила, что аккредитация — это проверка документов и деловой репутации, призванная отсечь фирмы-однодневки. Впрочем, не все участники рынка разделяют этот оптимизм. Арбитражный управляющий Максим Доценко заметил, что на практике аккредитация зачастую сводится к формальной проверке и оплате комиссий.
Мнения экспертов, опрошенных редакцией, кардинально разошлись. Партнер юрфирмы «Сотби» Антон Красников считает инструмент контроля качества услуг законным, а действия «Созидания» — обоснованными негативным опытом прошлых лет. Арбитражный управляющий Павел Замалаев полагает, что законодатель просто не уточнил в законе необходимость аккредитации именно в конкретной СРО, что и породило коллизию.
С другой стороны, советник практики банкротства BLG Сергей Майоров отмечает, что закрытые списки создают искусственные барьеры: СРО могут устанавливать заградительные пошлины для «чужих» площадок, одновременно снижая тарифы для своих. Арбитражный управляющий Татьяна Пугачева добавила, что жесткая привязка к одной организации может нарушать антимонопольные правила, ведь закон требует лишь факта аккредитации, но не указывает, у кого именно её получать. Консультант юрфирмы «Каменская & партнеры» Даниил Лапухин напомнил, что ФАС уже не раз возбуждала аналогичные дела против других СРО — «Национальной организации арбитражных управляющих», «Единства» и «Сибирского центра экспертов антикризисного управления». По его мнению, вся эта история указывает на существование пробела в регулировании, который и привёл к разночтениям.
Если Президиум ВС встанет на сторону ФАС, последствия будут серьёзными. Как полагает Антон Красников, управляющие столкнутся с ростом персональной ответственности за выбор нанимаемых специалистов, а СРО придётся менять локальные акты и отказываться от строгой аккредитации. Валерия Азбиль предупреждает, что выпадающие доходы от аккредитационных взносов лягут бременем на самих управляющих. Павел Замалаев добавляет, что для СРО это обернется риском многомиллионных антимонопольных штрафов. В то же время участники банкротных дел получат большую гибкость. Более того, не исключено, что позиция Верховного суда по этому делу будет распространена и на аккредитацию в компаниях с госучастием, в том числе в банках.
